כהן נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

התובע מבקש לשלוח למומחה שאלות הבהרה והנתבעות מתנגדות לכך. עיון ב"שאלות ההבהרה" חושף שרבות מהן לא מיועדות להבהיר את חוות-הדעת ולמעשה אף אינן מיועדות לקבל "תשובות" במובן המקובל, אלא הן משתמשות במראית עין של "שאלה" כדי להתווכח עם המומחה.

בשאלה 2 מתווכח השואל עם קביעת המומחה שהתובע לא עבד לפני התאונה דצמבר 2009.

הוא מציג בפניו נתון עובדתי שהתובע עבד בחודשים יוני – אוגוסט ומפנה למומחה "שאלה" "האם נכון שקביעתך לפיה נראה שלא עבד בתקופה שלפני התאונה אינה נכונה ולא נעשתה על סמך מידע עובדתי שעמד בפניך?" ה"שואל" גם "מציע" למומחה לעיין בתלושי השכר.

שאלה שכזאת לא ראוי היה להציג למומחה גם בחקירה נגדית. נתחיל בכך, שהתובע אכן לא עבד, "לפני התאונה" דהיינו, בחודשים אוקטובר ונובמבר, גם לפי נתוני ה"שאלה". מכאן שפשוט מדובר בשאלת סרק. השאלה הבאה, המייחסת למומחה קביעה "לא על סמך מידע עובדתי", היא סתם ביטוי של זלזול שאין לו מקום. ה"הצעה" שהמומחה יעיין בתלושי השכר, מנוגדת לדין – תלושי שכר אינם תיעוד רפואי. שאלות 3,4,5 לוקות בליקויים דומים וכך גם שאלה 8 הנגזרת מהן.

שאלה 9, מתייחסת לעניינים שבגללם שוחרר התובע משירותו הצבאי – והמומחה "נשאל" האם נכון שהדבר קרה לפני 23 שנים? זו אינה שאלה של "דעה" אלא של עובדה (הנראית מובנת מאליה) ולא המומחה יוכיח אותה.

שאלות 10 ו – 11 נוגעות לתיעוד שעמד בפני המומחה – והן מיותרות, שכן המומחה סוקר בחוות-דעתו את התיעוד שהיה בפניו.

שאלה 12 נוגעת למידע שבידיעת התובע ולא בידיעת המומחה.

שאלה 14 בנוסח "האם נכון שקבעת", אינה אלא הטרדה של המומחה. המענה עליה הוא ענין של "הבנת הנקרא".

לאור זאת אני מתיר להפנות למומחה את השאלות הבאות: 1 , 6, 7, 13, 15, 16, 17.

ניתנה היום, י' חשון תשע"ב, 07 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: